近日，《纽约时报》，向纽约南区联邦法院，递交了一份诉状。
其指控的对象，是当前AI搜索领域，最炙手可热的独角兽公司——Perplexity。
这并非又一桩常规的版权纠纷。这是《纽约时报》，继2023年起诉OpenAI与微软之后，发起的、第二起针对生成式AI的、标志性的版权战争。
而这一次，其矛头，直指一种被广泛视为AI搜索“未来”的核心技术：RAG（Retrieval-Augmented Generation，检索增强生成）。
当AI，不再仅仅是生成内容，而是开始“阅读”并“总结”整个互联网时，它与传统内容创作者之间的战争，便不可避免。
“近乎逐字”的复制
诉状的核心，直指Perplexity的RAG输出，等同于“近乎逐字的、对新闻内容的复制”。
《纽约时-报》认为，Perplexity通过RAG技术，将其整篇的文章，或是“大段的摘要”，直接嵌入到其AI的回答之中。
其直接后果是，“用户，将无需再点击，进入原文的链接”。
这，正在从根本上，摧毁《纽约时报》最核心的商业模式：广告收入与付费订阅。
支撑这一指控的，是一组惊人的爬取数据：
仅在2024年8月这一个月内，Perplexity就向《纽约时-报》的网站，发起了超过175,000次的访问。
并且，这些访问，被指控，绕过了网站的robots.txt协议，以及更严格的“硬封锁”措施。
“技术中立”的B面
Perplexity被指控，其在技术上，采取了一系列规避封锁的手段。
包括：使用未声明身份的User-Agent、利用第三方的爬虫池，以及动态变换的IP地址。
这些行为，被《纽约时-报》指控，违反了《数字千年版权法》（DMCA）中的反规避条款。
更具争议的，是“虚假署名”的问题。
诉状中提到，Perplexity的RAG系统，曾将被召回的产品，错误地标注为《纽约时-报》旗下权威评测媒体“Wirecutter”所推荐。
《纽约时-报》认为，这构成了“虚假来源标识”，并对其商标，造成了严重的淡化与损害。
一场“诉讼+谈判”的双轨博弈
《纽约时-报》的这次起诉，并非孤例。
在同一周内，《芝加哥论坛报》，也对Perplexity提起了类似的诉讼。
目前，包括新闻集团（News Corp）、道琼斯（Dow Jones）、Reddit在内的超过40家媒体与内容平台，已在全球范围内，发起了共计约40起相关的案件。
整个内容出版行业，正在以一种“诉讼+谈判”双轨并行的策略，来应对AI带来的、生存性的挑战。
在谈判的一侧，Perplexity已推出了“出版商计划”（提供广告分成），并与Getty Images等图片库，达成了多年的授权协议。
但在诉讼的另一侧，《纽约时-报》的态度，极为坚决。其诉讼的目标，不仅是寻求未公开具体金额的经济索赔，更是要请求法院，颁布永久性的禁令，禁止Perplexity继续爬取和使用其内容，并要求其销毁已复制的数据库。
同时，其要求，由陪审团，来对案件进行最终的裁决。——这是一种旨在形成具备广泛社会影响力的“判例威慑”的法律策略——
两种世界观的碰撞
面对指控，双方的回应，清晰地揭示了两种截然不同的、甚至可以说是根本对立的世界观。
《纽约时-报》的发言人表示：“我们支持AI的伦理发展，但坚决反对未经许可，使用我们的内容，来推广商业产品。”
而Perplexity的传播主管，则回应道：“出版商，在过去的一百年里，一直在起诉新技术：广播、电视、互联网、社交媒体，现在，轮到了AI。幸运的是，这从未奏效。否则，我们今天，只能依靠电报进行交流。”
一个关乎未来的判决
这起案件的最终判决，其影响，将远远超出《纽约时-报》与Perplexity这两家公司。
它将直接影响，未来，“AI搜索”与“内容出版商”之间，授权模式的定价，以及RAG技术应用的法律边界。
OpenAI、Google等所有在这一领域进行布局的巨头，都在密切地观望。
与此同时，美国的联邦贸易委员会（FTC），已就“AI生成内容的标识”问题，向公众征求意见。此案的进展，可能会加速联邦层面，相关法律法规的制定。
当机器，开始以一种前所未有的效率，“阅读”、“总结”并“重组”人类积累的所有知识时，我们该如何重新定义“原创”、“引用”与“合理使用”的边界？
纽约南区联邦法院的法官们，将要面对的，正是这个，关乎我们信息生态未来的、根本性的问题。
而他们的裁决，将为这场正在全球范围内展开的、AI与内容创作者之间的战争，树立第一个，也是最重要的一个判例。
